Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/17064 K.2018/15825

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil -...... davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ...... istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, miras bırakan ...'un maliki olduğu 3685 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu olan davalıların miras bırakanı ...... Özakbulu'a ......ceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, anılan parselin imar uygulaması ile çekişme konusu 44 parça taşınmazı oluşturduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL ......ın davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davalılar, miras bırakanları ......'in akdin gereğini yerine getirdiğini, kök miras bırakan ...'un ölümünden 34 yıl sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar yönünden davanın kabulü miras payları oranında davacı ve birleştirilen davacılar adına tesciline, dava tarihinden önce 3. kişilere devredilen taşınmazlar yönünden toplam 17.500,00 TL ......ın davalılar.........'dan tahsiline, davalı ...'in 3. kişiye devrettiği taşınmaz olmadığından davalı ... aleyhine açılan bedel istemli davanın reddine, birleştirilen davacı ... tarafından açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1931 doğumlu miras bırakan ...'un 04.01.1984 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak asıl dosya davacısı ......, kendisinden sonra ölen oğlu ............'nin mirasçıları birleştirilen dosya davacıları ............ kendisinden sonra ölen oğlu ...... mirasçıları asıl ve birleştirilen dosya davalıları ......, ......... ile dava dışı oğlu ......, 1990 tarihinde ölen kızı ...... mirasçıları, 1969 tarihinde ölen oğlu ...... mirasçıları ile oğlu ............'nin torunu......i bıraktığı,

miras bırakanın maliki olduğu 3585 parsel sayılı taşınmazını 18.07.1977 tarihinde ......ce kadar bakma akdi ile davalıların miras bırakanı olan oğlu ......'e temlik ettiği, anılan taşınmazın 02.02.2005 tarihli imar uygulaması ile çekişme konusu 442 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 parsel sayılı taşınmazlar, 439 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 parsel sayılı taşınmazlar, 475 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazlar, 440 ada 8, 9, 10, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlar ile 443 ada 8 parsel sayılı taşınmazı oluşturduğu, ......

Özakbulut'un ölümü ile 23.08.2005 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, aynı tarihli taksim ile 439 ada 4, 5, 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 442 ada 4, 5, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 442 ada 1, 2, 3, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 439 ada 1, 2, 3, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 442 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 475 ada 6, 7, 8 ,9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 440 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 440 ada 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 439 ada 6, 7,

8 parsel sayılı taşınmazlar ile 443 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...'nin 439 ada 9 parsel sayılı taşınmazı 15.06.2010 tarihinde dava dışı ...... Öztürk'e, 442 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 22.11.2006 tarihinde dava dışı ...... Kaya'ya, 442 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 12.07.2010 tarihinde dava dışı ...... Öztürk'e, 442 ada 12 parsel sayılı taşınmazı 23.01.2009 tarihinde 1/2'şer pay ile dava dışı ... Şam ile ......

Çelik'e, 442 ada 13 parsel sayılı taşınmazı 09.08.2006 tarihinde dava dışı Yakup Sadık'a devrettiği, davalı ...'nın, 442 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 6.05.2009 tarihinde dava dışı Yüksek Seçgin'e, 442 ada 14 parsel sayılı taşınmazı 22.06.2006 tarihinde dava dışı ... ......'e, 442 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 22.6.2006 tarihinde dava dışı ...... ......'e devrettiği, davalı ...'un 442 ada 6 parsel sayılı taşınmazı 19.09.2006 tarihinde dava dışı ......

Yıldız'a, 442 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 21.08.2006 tarihinde dava dışı ...... Özdemir'e, 442 ada 11 parsel sayılı taşınmazı 23.08.2006 tarihinde dava dışı ...... Yurt'a devrettiği, 475 ada 6, 7, 8 ,9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların 08.11.2005 tarihli tevhit ile 475 ada 17 parseli oluşturarak davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...'un anılan parseli 08.11.2005 tarihinde dava dışı.........

Derneği'ne devrettiği, davalı ...'nin 440 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 23.06.2006 tarihinde dava dışı ...... Bak'a devrettiği, davalı ...'nın 440 ada 11 parsel sayılı taşınmazı 27.03.2006 tarihinde dava dışı ...... Cesur'a, 440 ada 13 parsel sayılı taşınmazı 20.10.2006 tarihinde dava dışı ...... Akan'a devrettiği, davalı ...'nın 439 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 26.1.2010 tarihinde dava dışı ......

Bekar'a, 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 13.11.2009 tarihinde dava dışı ...... ......'e, 443 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 22.12.2008 tarihinde dava dışı ...... Yurt'a devrettiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olayda, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de, davacı tanıklarının duyuma dayalı kesin olmayan bilgiler verdikleri, olaya ilişkin soyut beyanlarda bulundukları gözetilerek salt bu beyanlar ile temlikin muvazaalı olduğu söylenemeyeceği gibi dosya kapsamındaki diğer deliller ile de davacının iddiasını ispat ettiğinden bahsedilemez.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın davalılar murisi ...... dışındaki tüm çocuklarına kendisinin istemediği evlilikler yaptığı gerekçesiyle dargın olduğu, buna rağmen davacı ile dava dışı mirasçılar ...... ile ......'nin de muris ve eşiyle ilgilendikleri, murisin tek taşınmazını (3685 parsel sayılı 22.320 m2 miktarlı tarla) davalılar murisi ......'e ......ceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, ......'in evinin murise 20-25 km uzaklıkta olduğu, murisin yalnızca ölümünden 3-4 ay önce ......'in evinde kaldığı,

murisin yaptığı temlikin makul karşılanabilecek sınırda kalmadığı sabit olmakla, murisin istemediği evlilikler yapan çocuklarını dışlamak suretiyle tek taşınmazını davalılar murisine nakletmek irade ve amacı taşıdığından işin esasına yönelik kabul kararı doğrudur. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.