Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/17460 K.2018/13880

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, annesi ...’ın hukuki ehliyete haiz olmadığını, vesayet davasının devam ettiğini, maliki olduğu 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, davalının taşınmazı hile ve dolandırıcılıkla iktisap ettiğini, hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, temliğin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın eski maliki ... adına tapuya tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, emlakçı vasıtasıyla taşınmazı satın aldığını, 20.000-TL'nin peşin bakiye 88.000-TL'lik bölümü için Akbank ...Şubesine ait çek verdiğini, buna ilişkin ... 3.Noterliğinde 05/02/2007 tarih 003695 yevmiye numaralı taahhütname yaptıklarını, vadesi gelen çeklerin ödendiğini, şu ana kadar elden nakit ve çekler olmak üzere 83.000-TL ödendiğini, kalan 35.000-TL için ise 34 adet bono verildiğini, yapılan işlemin gerçek bir satış olduğunu, malikin ehliyetli olduğunu, devirden önce tam teşekkülü hastaneden rapor alındığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil ... ... vasisi, kısıtlının hiç ihtiyacı olmadığı halde dairesini davalıya 32.000-TL bedelle sattığını, bu satışın hayatın mutat akışına uygun olmadığını, kısıtlının hulus ve saffetinden faydalanılarak yegane taşınmazının elinden alındığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı yönünden aktif husumetten, asli müdahil yönünden ise iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş, süresinden sonra temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Süresi içerisinde istenmediğinden duruşma isteği reddedilip , gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-