Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1774 K.2017/5184

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ün maliki olduğu 8 numaralı bağımsız bölümü diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle davalı torunu ...’a temlik ettiğini, onun tarafından da diğer davalı ...’ya devredildiğini, kayıt malikinin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının veraset ilamındaki payı oranında iptali ile adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç değeri üzerinden payına isabet eden kısmın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "... Miras bırakan ...'ün 21.12.2005 tarihinde satış göstermek suretiyle davalılardan torunu ...'a yaptığı temlikin muvazaalı olmasına karşın, torun ... tarafından son kayıt maliki davalı ...'ya yapılan temlikin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı görüşü ile tazminata hükmedildiği ve davalı tarafın bu gerekçeyi temyiz etmediği görülmektedir. Öte yandan, son kayıt maliki aleyhine ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/364 Esas 2008/111 K. sayılı dosyasında aynı istemle açılan davada, davalı ...'nın taşınmazın diğer davalı ...'ın kendisine olan borcu karşılığında temlik edildiğini, borcunu ödediği takdirde taşınmazı geri vereceğini savunduğu anlaşılmaktadır. Bu beyandan davalı ...'nın devir sırasında herhangi bir bedel ödemediği, inançlı işlem nedeniyle temlik aldığını savunduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümü için davacının mirasçılıktan kaynaklanan hakkını kullanmasını bertaraf etmek için davalılar arasında temlik yapılıp yapılmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması gerekmektedir. Ne varki, mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, taraflara anılan hususla ilgili kanıt bildirme olanağının tanınması, ondan sonra değerlendirme yapılması gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de, istek olduğu gözetilerek mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da isabetsizdir."gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-