Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1785 K.2017/5062

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 2893 ada 189 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu daireye davalı tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın oturmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, fiili taksim uyarınca taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Öte yandan çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapıda bulunan bölümler bakımından kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamıştır.

Öyleyse; taraflar arasındaki çekişmenin paydaşın paydaş aleyhine açmış olduğu davaya dönüştüğünden aralarındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun 688 ve devamı maddelerende öngörülen hükümler çerçevesinde çözüme kavuşturulması gereği açıktır...Hal böyle olunca yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde tarafların iddia ve savunmaları gereğince delillerinin toplanması,toplanan ve toplanacak delillerin birarada değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş,

hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine, davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı yerin olmadığı gerekçesiyle, 189 parsel üzerinde bulunan binada yer alan 2 nolu daireye davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince elatmanın önlenmesi yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu bahçeli kargir ev niteliğindeki, 344 m2 yüzölçümlü 2893 ada 189 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup, davacının, davalının ve dava dışı kişilerin taşınmazda paydaş bulundukları, taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, mahkemece yapılan uygulama sonucu elde edilen 24.01.2011 tarihli bilirkişi raporu ile taşınmazda 5 katlı bina bulunduğu, bodrum katta yer alan çekişme konusu 2 nolu dairenin davalı tarafından kullanıldığı, davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı veya kullanabileceği bir yerin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 719. maddesi taşınmazların yatay mülkiyet kapsamını belirlerken 718. maddesi hükmü ile de dikey mülkiyet kapsamı belirlenmiştir. Diğer yandan, yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arzın mülkiyetine bağlıdır. Bu husus Türk Medeni Kanunun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Bu düzenlemeler karşısında; üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış bir binanın mülkiyetinin TMK.nun 684. maddesi gereğince zeminin mülkiyetine tabi olacağından müstakil olarak kullanılan bölüm veya katlarda bağımsız mülkiyet oluşturulmasına yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, çekişme konusu 2893 ada 189 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerindeki binada bulunan ve yasal mülkiyet hakkı oluşmayan 2 nolu daire yönünden pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsizdir.