Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1790 K.2017/5064

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile ortak mirasbırakan annesi ...’nin kayden maliki olduğu dava konusu 482 ada 10 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "HMK 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir...

"Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceğinin sorulması, sonucuna göre işlem yapılıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken anılan usul kuralanın gereği yerine getirilmeden aksi düşünce ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından yeni malike karşı ayrı bir tapu iptali ve tescil davası açıldığı,

böylelikle davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak pay oranında tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açtığı, davalının çekişme konusu 482 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki tüm payını yargılama sırasında 22.04.2013 tarihinde dava dışı ...'ye satış yoluyla devrettiği, mahkemece 14.05.2013 tarihinde, davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairece, 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinin davada uygulanması için 01.04.2014 tarihinde bozma yapıldığı, bu sırada davacının ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/86 Esas sayılı dava dosyasında, çekişme konusu taşınmazı temlik alan yeni malik dava dışı ...'ye karşı aynı iddiaları ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemli dava açtığı, mahkemece, davacı tarafından yeni malike karşı ayrı bir dava açılmasıyla, davacının eldeki davada HMK 125. maddesine göre seçimlik hakkını kullanmış sayıldığı ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti hükmedildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 323. maddesinde sayılmış, aynı maddenin 1/ğ bendinde vekalet ücretinin de yargılama gideri olduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, aralarında irtibat bulunan eldeki dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/86 Esas sayılı dosyasında görülen davanın birleştirilerek yargılama yapılması, eldeki davanın taraflarının haklılık durumlarının tespit edilerek sonucuna göre vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.