Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/17979 K.2018/13832

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ün yaşlı ve hasta olduğu sırada davalılar tarafından kandırılarak ihtiyacı olmadığı halde 5 parça taşınmazını tapuda satış göstererek üzerlerine geçirdiklerini, gerçek bir satış olmadığı gibi miras bırakanın gerçek iradesini de yansıtmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazların miras bırakana bakım karşılığında, ivazlı bağış olarak kendilerine temlik edildiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne lişkin olarak verilen karar, Dairece, “ Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalılara yapmış olduğu taşınmaz temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlandığına göre;

davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.” gerekçesi ile onanmış, daha sonra yapılan karar düzeltme incelemesi neticesinde Dairece ;“ Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazların miras bırakan tarafından mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde temlik edildiği ileri sürülerek tapularının iptaline ile tüm mirasçıların payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi isteğiyle eldeki davanın açıldığı, isteğin tereke adına olduğu gözetilerek terekeye mümessil tayin edildiği ve tereke mümessilinin 21.07.2009 günlü duruşmaya gelerek davaya muvafakat ettiğini bildirdiği,

sonraki duruşmaları ise takip etmediği görülmektedir. Bilindiği üzere, davanı görülebilirlik koşulu olan terekeye mümessil tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı ve davanın tereke temsilcisinin huzuruyla yürütülmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, öncelikle değinilen ilke ve olguların HUMK'nun 409. maddesi (6100 sayılı HMK.'nun 150. maddesi) çerçevesinde değerlendirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, iptal edilen tapuların miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi yerine; şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin TMK.’nun 28. maddesi hükmü ile Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke “dolu pafta sistemi” göz ardı edilerek ölü kişi (miras bırakan) adına tescile karar verilmesinin isabetli olmadığı belirlenerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde HMK'nun 150. maddesinde düzenlenen açılmamış sayılma koşullarının oluşmadığı,

mirasbırakanın davalıya temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-