Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1824 K.2015/7364

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan “E.. B..’ın” paydaşı olduğu 227 parsel sayılı taşınmazda soyadının sehven yazılmadığı ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve dahili davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı Kayyımdan alınmasına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.