Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1825 K.2015/6873

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/206-2014/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin doğal gaz bağlantı hortumlarının tanıtım katalogları üzerinde ''...'' markasını kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına vaki tecavüzün önlenmesini, davalı şirketin haksız marka basılı her türlü evrak, broşür ve ürünlerin toplattırılarak muhafaza altına alınmasını, 4.897,00 TL maddi, 14.691,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacının 06.07.2006 tarihinde davalı tarafın tecavüzünden haberdar olduğu, 818 sayılı BK hükümleri gereği 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.