Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18380 K.2018/14225

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri...’ın maliki olduğu 3659 parsel (yeni 478 ada 3 parsel) sayılı taşınmazı davalı kızına temlik ettiğini, temlikin mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığı bir dönemde davalı tarafından kandırılması sonucu gerçekleştiğini, mirasbırakanın taşınmazı davalıya mal kaçırma amacıyla, muvazaalı olarak bedelsiz temlik ettiğini, işlemden ölümünden sonra haberdar olduklarını, mirasbırakanın banka hesabında bir hareketlilik görünmediğini ileri sürerek dava konusu 3659 parsel (yeni 478 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini istemişler; davacılar vekili aşamalardaki beyanında tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, mirasbırakan annesinin 6 yıl süreyle yanında kaldığını, davacı çocuklarının bakmadıkları gibi bir gün dahi ziyaret etmediklerini, herhangi bir yardımda bulunmadıklarını, mirasbırakanın “kızım yiyeceklerimi temin etmektesin, bakım ve gözetimimi yapmaktasın” diyerek dava konusu taşınmazı 7.000-Tl bedelle kendisine sattığını, satış bedeli ile mutfak masraflarına katıldığını, kalan 1000-Tl yi de dava dışı oğluna cenaze masrafı olarak verdiğini, eksik kalan cenaze giderini dava dışı oğulları ... ve...’in karşıladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm mirasçıların taraf olmadığı davada ehliyetsizlik iddiasının dinlenemeyeceği, muris muvazaasına dayalı istek bakımından ise mirasbırakana davalı tarafça bakıldığının ve bir miktar satış bedeli ödendiğinin anlaşıldığı, semenin mutlaka para olmasının gerekmeyip temlikin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-