Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18395 K.2018/14191

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanlar ...’ın adına kayıtlı 1118 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalı adına satış yolu ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “ Somut olaya gelince; mirasbırakan 1929 doğumlu ...’ın 30/09/2002 tarihinde kendisinden 35 yaş küçük davalı ... ile evlendiği, evlendikten kısa bir süre sonra 09/06/2003 tarihinde çekişme konusu 1118 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiği, murisin kanser hastası olduğu, davalı ile evlenirken davacı tanığının beyanına göre davalıya altı çift burma bilezik, bir buçuk metre zincir, küpe ve yüzük takıldığı, davalı tanık beyanına göre de bu takıların murisin hastalığı sırasında harcandığı ve karşılığında çekişme konusu taşınmazın verildiği,

dolayısıyla temlikin bedelsiz ve muvazaalı değil, bedel karşılığı yapıldığı anlaşılmaktadır. Aksi kabul edilse bile, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığı olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya emek de olabileceği kabul edilmelidir.

Esasen yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01/04/1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir.

Bir başka ifade ile murisin iradesi önem taşır.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. “ gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-