Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18426 K.2019/1759

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 418 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüm ve dava dışı 3 parça taşınmazını borçları nedeniyle emaneten davalı ...'ya temlik ettiğini, devrin davalıların babaları olan dava dışı ... tarafından vekaleten yapıldığını, dava konusu taşınmazın erkek kardeşi olan ...'ya devredilmesini istemesine rağmen davalı ...’nin Hayrettin'in eşi olan davalı ...’e devrettiğini, davalı ...’in bedel ödemediğini, davalı ... ile birlikte hareket ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı 20.000-TL bedel ödeyerek satın aldığını, davalı ... ise davacı ile aralarında inanç sözleşmesi yapıldığına dair yazılı bir belge olmadığını, davacıdan birden fazla taşınmaz satın aldığını ve karşılığında 50.000-TL ödediğini, 1,5 yıl sonra da taşınmazı ...'ya temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının, inanç sözleşmesinin varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nun tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-