Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18773 K.2016/6827

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... Belediyesi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 2534 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların kaldırım yapmak suretiyle 2000 yılında elattıklarını,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/56 esas sayılı dosyasında müdahalenin tespit edildiğini ileri sürerek 1.000,00 TL ecrimisilin faizi ile tahsili isteğiyle eldeki davayı açmışlar, 14.03.2013 tarihinde davalı ... yönünden davayı atiye bırakmışlar, 02.05.2014 tarihinde ise ıslah suretiyle, 27.562,25 TL ecrimisilin faizi ile davalı ...'ndan tahsiline istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasının derdest olduğunu, taşınmaza hangi idarenin elattığı hususunun sabit bulunmadığını, kötü niyetli müdahale söz konusu olmadığından ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... hakkındaki dava ise, atiye bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 88.41 m2.lik kısmına davalı ... Belediyesince kaldırım yapılmak suretiyle fiilen elatıldığı, bu kısım yönünden davacıların açtıkları davada kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan bedele hükmedildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil isteğinin kısmen kabulü gerektiği, davalı ... Başkanlığının husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 2534 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayden davacılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporları ile taşınmazın 88.41. m2.lik kısmına davalı ...'nın kaldırım yapmak suretiyle fiilen elattığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacıların kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan bedel isteğiyle aynı taşınmaz hakkında ve aynı davalılar aleyhine 17.02.2012 tarihinde açtıkları dava sonucunda, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2012 tarih, 2012/56 esas, 2012/778 karar sayılı kararı ile, davalı ... aleyhine tazminata ve fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 88.41 m2.lik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalı ... Başkanlığının kaldırım yapmak suretiyle elattığı tespit edilmek suretiyle ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... Başkanlığının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı ... Başkanlığının öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir.

Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur.

O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 17.01.2012 tarihine kadar ki dönem için ve elatılan yer bakımından yöntemine uygun biçimde hesap edilerek davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.