Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18796 K.2018/14033

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ... ve ....’den olma 01.07.1883 doğumlu, 18.11.1933 yılında ölen ...’un tek mirasçısı olduğuna dair hasımlı veraset ilamı verilmesi istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, ... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince 14.05.2013 tarihli 2012/12226 esas 2013/289 sayılı kararı ile hasımlı veraset ilâmı için Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmeye başlanmış, davacı 05.11.2013 tarihli dilekçesi ile davasını 181 ada 28 parsel sayılı taşınmazın maliki görünen ...ile mirasbırakanı ... T.C. kimlik numaralı ...’un aynı kişi olduğunun tespiti yönünde ıslah etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin davalarda, tapu müdürlüğünün ilgili sıfatı ile yer alması davanın niteliği gereği zorunludur.

Her ne kadar eldeki davada husumet Vakıflar Bölge Müdürlüğüne yöneltilmiş ise de, değinilen husus husumette yanılgı değil noksanlıktır.

Hâl böyle olunca, öncelikle tapu müdürlüğünün davada yer alması sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması, ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.