Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18917 K.2019/1295

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, intifa hakkının terkini istemiyle ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı 1993/25 esas sayılı dava dosyasının kaybolduğunu, buna rağmen 4473 Sayılı ‘’Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkemede Adliye Dairelerinde Ziya Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair’’ Kanun hükümleri uyarınca dava dosyasının ihyası yapılmadan temyiz incelemesi için Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'ne gönderildiğini, Dairenin, 2006/2418 Esas sayılı kararı ile sahte evrakların bulunduğu dosya incelenerek ve karar kesinleşmiş olmasına rağmen yerel mahkeme kararının bozulduğunu, 4473 sayılı Yasa uygulanmayarak hak kaybına uğradığını,

davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi kararı ile onandığını ve karar düzeltme taleplerinin de usulsüz olarak reddedildiğini ileri sürerek yargılamanın yenlenmesine, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/357 Esas, 2008/71 Karar sayılı kararı ile bu karara ilişkin olarak verilen kararların ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı yargılamaın yenilenmesi için HMK’nın 375. maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi için HMK’nın 375 maddesinde belirtilen tahdidi durumların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı asil ve feri müdahil ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden fer'i müdahil ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yargılamanın yenilenmesini istemine ilişkindir.

Kararı temyiz eden davacı asil temyiz dilekçesi ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin tarafsızlığını kaybettiğini ileri sürerek Dairenin dosyadan el çekmesini ve temyiz incelemesinin farklı bir Yargıtay Dairesinde yapılmasını istemiştir.

Bilindiği üzere 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 39. maddesinin 3. fıkrasında ‘’Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, reddin kaynağını oluşturan Daire kararı nedeniyle Dairede görev yapan başkan ve tüm üyelerin tarafsızlıklarından şüpheye düşülebilecek bir olgu mevcut bulunmadığı gibi isteğin açıkça toplu ret niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

Bu durumda;

Toplu ret istemi dinlenemeyeceğinden reddi hakim isteğinin 2797 sayılı yasanın 39/3 maddesi uyarınca reddine, 6100 sayılı HMK’nun 42//4.maddesi gereğince ret isteyen hakkında taktiren 2000.TL para cezasına hükmolunmasına, aynı yasanın aynı maddesinin 6.bendi gereğince disiplin para cezasının tahsili için yerel mahkemece gereğinin kesin olarak ifasına.

Davacı ve feri müdahilin temyiz itirazlarına gelince;