Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2235 K.2017/5490

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmaz malikine ait yapıların tecavüzlü olduğunu, davalının sözlü olarak ve ihtarname gönderilerek uyarılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde ise taşkınlığın imar uygulaması ile meydana geldiğini belirterek mahkemece belirlenecek kaim bedel karşılığında tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imar uygulaması nedeniyle muhdesatların davacı taşınmazında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muhtesat bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi karşısında davacının meni müdahale ve kal taleplerinin kabulü ile depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-