Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/267 K.2015/3811

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı C..D..’in maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından kullanılmak, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün ise kiraya verilmek suretiyle haksız olarak tasarruf edildiğini ileri sürerek, 5 yıllık dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle her iki bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasçılar Ayşim ve Yeşim tarafından açılan davanın mahkemece tefrik edildiği, eldeki davanın mirasçı Ayşim’in talebine ilişkin olduğu, 12 parsel sayılı taşınmazdaki mesken vasıflı 7 numaralı bağımsız bölüm ve 2 parsel sayılı taşınmazdaki mesken vasıflı 6 numaralı bağımsız bölümün 05.03.2005 tarihinde ölen tarafların mirasbırakanı C..

D.. adına kayıtlı olduğu, çekişmeye konu edilen 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafında kullanılmak, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün ise kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği, 22.01.2013 tarihinde yapılan keşifte davacı Ayşim vekilinin dava konusu taşınmazlardan ya da gelirinden faydalanma konusunda davalıdan bir talepleri olmadığını, taşınmazlar gelir getiren taşınmazlar olduğu için ayrıca talepte bulunmalarına gerek bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edilen 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm yönünden; intifadan men koşulunun aranmasına gerek olmadığı ve ecrimisil koşullarının oluştuğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA,

Davalının 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazlarına gelince; bu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığı gözetildiğinde, davacı Ayşim yararına ecrimisile hükmedilmesinin intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olmasına bağlı olduğu, davacı Ayşim vekilinin 22.01.2013 tarihli keşifteki beyanı ve davalıya sadece tefrik edilen davanın davacısı Yeşim tarafından Karşıyaka 5. Noterliğinin 22.06.2011 tarihli ve 18759 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmiş olduğu gözetildiğinde, davacı Ayşim yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı tarafından kullanılmak suretiyle tasarruf edildiği anlaşılan 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığına göre, bu bağımsız bölüm yönünden davacı Ayşim’in ecrimisil talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir.