Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3315 K.2015/4190

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil,muvazaalı işlemin tespiti ve satış aktinin iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl davadaki tapu iptal ve tescile yönelik davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı asil ve birleşen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi B.. B..'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ile tescil; birleşen dava ise muvazaalı işlemin tespiti ile aktin iptali istemine ilişkindir.

Davacılar, babaları olan mirasbırakan F.. B..'ın maliki olduğu 6196 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan birleşen davada davalı Nesrin'e;onun da yakını aynı zamanda ahbabı olan asıl davada davalı Murat'a satış suretiyle devrettiğini,ancak yapılan temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapunun iptali ile tesciline; birleşen davada ise mirasbırakan ile davalı Nesrin arasındaki işlemin muvazaalı olduğunun tespiti ile aktin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl davada davalı Murat,çekişmeli taşınmazı tapu kaydına güvenerek edindiğini, birleşen davada davalı Nesrin,mirasbırakan ile evlenmeden önce birlikte yaşadığını ve bu dönem içersinde kendisine hediye edilen ziynet eşyaları ile 10.000 markı mirasbırakanın paraya ihtiyaç duyması üzerine mirasbırakana verdiğini, geri ödemeyince borcuna karşılık çekişmeli taşınmazı devrettiğini, hem mirasbırakanı hemde ondan olan çocuğunu çekişmeli taşınmaz içersinde kaybedince duyduğu acı ile taşınmazı elden çıkardığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,mirasbırakan ile birleşen davadaki davalı Nesrin arasındaki muvazaa olgusunun sabit olduğu ve Nesrin tarafından da taşınmazın asıl davada davalı Murat'a düşük bedelle satıldığı gerekçesi ile asıl davadaki tapu iptal ve tescile yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan F.. B..'ın maliki olduğu 6196 parsel sayılı taşınmazını 11.10.2002 tarihinde evlendiği ikinci eşi olan birleşen davada davalı Nesrin'e 26.06.2003;onun da asıl davada davalı Murat'a 12.07.2010 tarihli satış aktiyle temlik ettiği,1950 doğumlu murisin 04.07.2010 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ilk eşi Zübeyde'den olma çocukları davacılar Fikret, Burhan ile ikinci eşi davalı ve ondan olma çocukları dava dışı Y.. C.. ve Melda'nın kaldıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki,mirasbırakanın, alım gücü olmayan ikinci eşi olan davalı Nesrin'e taşınmazı devretmesi için bir nedeninin olmadığı,yargılama devam ederken dahi davalı Nesrin'in bir kısım ev eşyalarının çekişmeli taşınmazda olduğu dolayısıyla davalı Nesrin ve mirasbırakanın tanıdığı bir kişi olan kayıt maliki asıl davada davalı Murat'ın taşınmazı hiç tasarruf etmediği,akitteki değer ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gözetilerek iş bu devrin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının benimsenmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Asıl davada davalı Murat ile birleşen davada davalı Nesrin vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere; öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davalar birleştirilmiş olup dahi bağımsız dava olma özelliklerini sürdürürler.

Ne var ki; birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Hal böyle olunca; birleşen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir.