Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3432 K.2017/7536

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Asıl davada davacı, kayden maliki olduğu 3033 parsel sayılı taşınmaza, davalı şirket tarafından duvar inşa edilmek kuzey tarafda bulunan ... deresinin sahile girişini doğal olarak engellenmek, iki adet gölgelik, iki adet duş yeri, etrafı açık üstü kapalı lokanta olarak kullanılan kamelya ve taşınmazın güney kısmına beton trafo binası ve iki adet demir kapı yapılmak sureti ile müdahale edildiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine, yapılan bütün yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada asıl dava davalısı, kayden maliki olduğu 888 parsel sayılı taşınmazla birlikte 3033 parsel sayılı taşınmazın kıyı çizgisine kadar olan kısmının 40-50 seneden beri nizasız fasılasız tasarruf edildiğini, ... adına kayıtlı olan 3033 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı sırada da ağaç ve tesislerin bulunduğunu, kadastroda yapılan tespitte 3402 sayılı Kadastro Kanunun 19.maddesi gereğince muhdesatların yazılmadığını, 3033 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali için dava açıldığını,

ayrıca 20/01/2011 gün ve 31 sayılı Belediye encümen kararı ile 3033 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tesislerin yıkılmasına karar verildiğini, Mersin 2.İdare Mahkemesinde Belediye encümen kararının iptali ile yürütmenin durdurulması davası açıldığını, davacı şirketin himaye edilmesi gereken hakkının tehlike altında olduğunu, bu nedenle hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek kadastro tespitinden önce taşınmaz üzerinde bulunan, (35-40) sene önce dikilen ağaçların tesislerin muhtesat olarak tespit ve tapuya tesciline, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davaların davalıları ayrı ayrı davaların reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davada elatmanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, birleştirilen davada ise davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı-birleştirilen dava davacısı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-