Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3467 K.2017/6100

Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 329 parsel sayılı taşınmaza, 330 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalılardan ... ile taşınmazı birlikte kullandığı davalı ...’in bağ dikmek sureti ile müdahale ettiklerini ileri sürerek davalıların müdahalelerin meni ile bu kısımda bulunan bağın sökülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., 330 parsel sayılı taşınmaz ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, davalı ... 330 parsel sayılı taşınmaza üzüm bağı diktiğini, aplikasyon krokisi çıkartıldığını, davacının taşınmazının kendi taşınmazına 159 m2 tecavüzlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...Davacı adına kayıtlı çekişme konusu 329 parsel sayılı taşınmaza, yapılan keşif sonucunda müdahale edildiğinin saptandığı, temliken tescil koşullarının da bulunmadığının anlaşıldığına, öte yandan dava dilekçesinde istemin bağ dikilmek suretiyle müdahale şeklinde belirtilerek bu kısma yönelik dava açıldığı, mahkemece de bağ olarak kullanıldığı tespit edilen kısma müdahalenin men'ine karar verildiği, yol olarak kullanma iddiasına dayalı bir dava açılmadığına göre, kural olarak davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.

Ne var ki, davalılardan Fevzi' nin çekişme konusu kısma müdahalesinin kanıtlanamadığı gözetilmeksizin, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmiş olması da doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın, davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-