Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3522 K.2017/9976

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının, yolcu minibüsüne bindiğini, inen yolculara yer açmak için aşağıya indiğini, şoförün bu sırada aniden kapıyı kapatması sonucu davacının baş parmağının koptuğunu, olay sonrası şoför ve araç işleteninin davacı ile ilgilenmediklerini,yapılan müdahalelere rağmen davacının kopan sağ başparmağının onarılamadığını ve davacının %11 oranında malul kaldığını, davacının yaralanma nedeni ile faturalandırılan kısmı 2.314,00 TL olan ve yaklaşık 4.000,00 TL yi bulan hastane masrafı yaptığını, iki aya yakın işinden ve gücünden uzak kaldığını, bu süreçte büyük acı ve elem duyduğunu, sosyal yaşantısını sekteye uğrattığını,

bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketinden, sigorta limitleri ile maddi tazminattan sorumlu tutulmak kaydı ile davacının yaptığı hastane masrafları, tedavi sürecinde yaptığı giderler ve istirahatta geçirdiği sürelerin karşılanması için 5.000,00 TL maddi tazminat ile maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının uğradığı iş gücü kaybı karşılığında 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının uğradığı,

üzüntü elem ve kederin kısmen hafifletilmesi için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı .... vekili.

13/06/2011 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia edilen aracın davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre sakatlanma halinde teminatlarını kişi başı 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu meblağın her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp kusur ve gerçek zarara göre tazminat miktarının belirleneceğini, sigorta şirketine tüm bilgi ve belgeler eklenerek başvuru yapılmadığını ve bu şekilde sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluşmadığını, öncelikle uzuv kaybı raporu alınması gerektiğini, kusur durumlarının belirlenmesinin zorunlu olduğunu,

tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı Yasa uyarınca işlem yapılmasının zorunlu olduğunu, beyan etmiştir.Davalı ... vekili; kazanın meydana geldiği aracın ticari iş yapan yapan müvekkiline ait minibüs olduğunu, işin ticari bir iş olması nedeni ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının kaza sebebi ile davalıların kendileri ile ilgilenmediği iddiasının doğru olmadığını, kaza olduktan sonra aracın şoförünün davacıyı hastaneye götürdüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi araca binerken değil araçtan inerken olayın gerçekleştiğini, minibüste ilgili yerde "Dikkat.

Mekanizmadan uzak durunuz" tarzında bir uyarı yazısı bulunduğunu, olayın olmasında davacının kusurlu bulunduğunu, maddi tazminatın muhattabının sigorta şirketi olduğunu, manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan davanın reddine, karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., yargılama aşamasında, açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...' in sağlık giderleri ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine yönelik davasının reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebine yönelik davasının kısmen kabulü ile 641,65 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı ... şirketi,

dava tarihi olan 17/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden poliçe limiti ile sorumlu tutulacak şekilde olay tarihi olan 13/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun maluliyete ilişkin raporunun ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,