Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3565 K.2017/9963

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketinin ... nolu poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 01/10/2011 günü müvekkillerinin murisine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, dava konusu kazada sigortalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilllerinin hayattaki tek desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek müvekkilleri lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle ... için 4000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL,

... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili; dava konusu edilen poliçede ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına ödenecek tutarın 200.000,00 TL olduğunu ancak müvekkili şirkete kaza nedeniyle başvuru yapılmadığını bu nedenle herhangi bir hasar dosyasının oluşturulmadığını bu nedenle hasar ve kusur oranının tespitinin gerektiğini ayrıca Karayolları Trafik Kanunu uyarınca müvekkili şirketin araç işletenine düşen hukuki sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep

etmiştir. Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ... 'ın desteğinden yoksun kalan eşi ... için 21.970,31 TL, davacı kızı ... için 6.177,27 TL, davacı oğlu ... için 5.793,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi için davacı ... yönünden 4.000,00 TL için dava tarihinden geri kalan 17.976,31 TL için ıslah tarihinden, davacı ... için 3000 TL dava tarihinden 3.117,27 TL için ıslah tarihinden,

davacı ... yönünden 3.000 TL dava tarihinden 2.793,58 TL ıslah tarihinden diğer davalılar yönünden 10.000 TL tazminat için kaza tarihi olan 01/10/2011 tarihinden bakiye tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara verilmesine,

davacı ... için 65.910,93 TL, davacı ... için 17.386,76 TL davacı ... için 18.531,79 TL fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi il davalı ...'ın kusur oranı da dikkate alınarak davacı ... için 5.000,00 TL davacılar ... ve ... için 3000'er TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara verilmesine, 29.000 TL fazla manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile toplam 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş olup kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...

A.Ş. yönünden poliçe teminatı dahilinde bulunmadığı için manevi tazminat talebi olmadığı halde, mahkemece davalı ... şirketi lehine manevi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,