Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4051 K.2017/7001

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Bakanlık ile aralarında imzalanan protokol ile 2279 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın içerisinde yer alan bölümün hiçbir ücret talep edilmeksizin 10 yıllığına Sağlık Bakanlığına tahsis edildiğini, tahsis şartı olarak "isminin kesinlikle T.C. ... Merkez 4 No'lu Bakkallar ve Bayiler Odası Odası Sağlık Ocağı olmasının, sağlık ocağı olarak kullanılmasının, amacı dışında kullanılamayacağının, ...

Bakkallar ve Bayiler Odası Sağlık ve Sosyal Hizmet Cüzdanı ibraz eden hastalardan muayene ücreti alınmayacağının, bölge halkına sağlık hizmeti vermesinin yanında nerede oturursa otursun oda üyesi kişilere, aileleri, eş ve çocuklarına da sağlık hizmeti verileceğinin belirlendiğini, Bakanlığın 13/10/2010 tarihinde başlattığı bir uygulama ile Sağlık Ocaklarının kaldırıldığını, bu durumda protokolün konusuz kalması nedeniyle kendiliğinden feshi, tahliyesi ve teslimi gerekirken bunun yerine "Aile Sağlık Mezkezleri" kurulduğunu, sistemin tamamen değiştirildiğini, tahsis amacı gereği konulan şartların tümünün yürürlükten kaldırıldığını,

davalının bu taşınmazdan kira geliri elde ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tahliyesine ve teslimine, tahsis amacı dışında kullanıma başladığı tarih olan 13.10.2010'dan itibaren, tahliye tarihine kadar tespit edilecek ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın 1. basamak sağlık hizmeti verilmesi amacıyla kendilerine devredildiğini ve bu hizmetlerin etkinleştirilmesi amacıyla aile hekimliği uygulamasına geçildiğini, sağlık ocakları bünyesinde ifa edilen hizmetlerin aile hekimliği uygulamasında da kesintisiz olarak devam ettiğini, binanın protokol şartlarına uygun olarak kullanıldığını, protokol gereğince davacının kira talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kullanımın haksız olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Bilindiği üzere, harç ve yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınacağı yasa gereğidir. Ne var ki, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm altına alınan harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ancak anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. Bendindeki “ Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 27.770,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35 TL harç ile 6.811,00 TL tamamlama harcı düşüldükten sonra eksik kalan 20.446,85 TL harcın davalıdan tahsiline,” cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcı alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine” cümlesinin yazılmasına,