Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4326 K.2017/5906

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, dava dışı oğlu...'nin borcuna kefil olduğunu, yapılan icra takibi ile paydaşı olduğu 1147 parsel sayılı taşınmazın ihale sonucu davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ...'un da bir gün sonra taşınmazı diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik etmesine rağmen kendisine gönderilen icra emrinin temliklerden önce iptal edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, davalı ... diğer davalıyı tanımadığını, çekişmeli taşınmazı bedelini ödemek suretiyle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında kötüniyeti kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... hakkında çekişmeli taşınmazdaki kazanımı yolsuz tescile dayandığından tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/1431 Talimat dosyası ile oğlu dava dışı Lütfi'nin borcuna kefil olduğu, kendisine ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2087 Esas sayılı dosyasından icra emri gönderilerek çekişmeli taşınmazın 05.01.2004 tarihinde haczedildiği, aynı dosyadan 05.09.2005 tarihinde taşınmazın satılmasına karar verilerek yapılan ihale sonucu davalı ... adına tescil edildiği, davacının icra emrinin iptali isteğinin dava dışı oğlu Lütfi'nin itiraz dosyası ile ...

1.İcra Mahkemesi'nin 2005/420 Esas sayılı dosyasında birleştirilerek verilen kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2005/16435-20092 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine İcra Mahkemesi'nin itirazın kısmen kabulüne dair 2006/1592 Esas sayılı kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2007/418-3538 sayılı kararı ile "... icra kefilinin şikayetinin kabulü yerine reddi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozularak bu defa mahkemesince 10.04.2008 tarihinde davacıya gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği,

bu arada çekişmeli 1147 parselin imar ugulaması sonucu 3289 ada 2 parsel, 3399 ada 1 parsel ve 3400 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olarak revizyon gördüğü, icra emrinin iptaline karar verilmesine rağmen 23.12.2009 tarihinde adına tescil yapılan davalı ...'un çekişmeli taşınmazları 24.12.2009 tarihinde diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular karşısında davalı ...'a yapılan tescilin yolsuz olduğu kuşkusuzdur.

Bu durumda, taşınmazları davalı ...'tan edinen diğer davalı ...'nin iyiniyeti önem arzetmektedir.

Taşınmazlardaki davacı payları davalı ... adına tescil edildikten bir gün sonra 24.12.2009 tarihinde diğer davalı ...'ye toplam 60.000 TL'ye satıldığı halde mahkemece, taşınmazlardaki payların satış tarihinde 3400 ada 1 parselin 37.717 TL, 3399 ada 1 parselin 65.725 TL, 3289 ada 2 parselin 39.586 TL olduğu saptanmıştır. Davalı ... gerçek bedelleri ödediğine dair beyanda bulunmuş değildir. Öte yandan, davalı ... çekişme konusu taşınmazların bulunduğu bölgede iş yeri olduğunu iddia etmiştir.

Bu açıklamalar karşısında, davalı ...'nin iyiniyetli olduğundan, dolayısıyla TMK'nın 1023. maddesinden yararlanacağından söz edilemez.

Hal böyle olunca, tapunun iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.