Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4594 K.2017/1925

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalı ile aralarında yaptıkları sözlü anlaşma uyarınca dava dışı ...’ın bankadan konut kredisi çekebilmesi amacıyla maliki oldukları 1564 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 16 no’lu bağımsız bölümü davalıya satış göstermek suretiyle devrettiklerini, ancak kredi ödemeleri sırasında davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak taşınmazı 3. kişiye satmak istediğini öğrendiklerini ileri sürerek 16 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, iddianın yersiz olduğu, davacı ...’nın eşi ... ile ortak işler yaptıklarını, ...’in çekişmeli taşınmazı satmak istemesi üzerine bedeli karşılığında satın aldığını, iddiaya konu kredi ödemelerini kendisinin yaptığını, Yasin’in kendisine olan borcu nedeniyle para gönderdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar, Dairece; " Hal böyle olunca, banka dekontlarının delil başlangıcı niteliğinde olduğu gözetilerek bu yönde gerekli araştırmanın ve değerlendirmenin yapılması, tanıkların bu konuda dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yanılgılı değerlendirme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ...’ın ... Bank A.Ş ... Şubesinden 26/02/2010 tarihinde 250.000,00 TL, 120 ay vadeli kredi çektiği, anılan krediyi davacı ... hesabına gönderdiği, buna karşılık teminat amacıyla da dava konusu 16 no’lu bağımsız bölümün davalı ...’e temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi (6098 Türk Borçlar Kanunu 97. maddesi) hükmü uyarınca, kendi edimini yerine getirmeyen, karşı edimin ifasını isteyemez. Buna göre, mahkemece davacılara önel verilmek suretiyle davalının ödediği ve kalan kredi tutarının mahkeme veznesine depo ettirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece ... tarafından ödenen kredi taksit tutarları toplamı, davalı ... tarafından ödenen kredi taksit tutarları toplamı ve bakiye kredi taksit tutarları toplamının tespiti açısından ilgili bankalardan kayıtların celp edilmediği, davacıların ödemesi gereken miktarın açıkça tespit edilerek mahkeme veznesine depo etmeleri için önel verilmeden sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca; davalı tarafından ... bankasından çekilen 250.000,00 TL’lik kredi için karar tarihine kadar yaptığı ödeme ve kalan kredi miktarı toplamını mahkeme veznesine depo etmeleri için davacılara önel verilmesi, depo ettikleri takdirde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.