Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4993 K.2017/6167

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’ün maliki olduğu 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1995/181 sayılı ketmedildikleri veraset ilamını kullanmak suretiyle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davalının davayı kabul ettiği ve yanlış veraset ilamı sonucu yapılan işlemlerde davalının kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ün 22.07.1986 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı torunları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...raç ile davalı kızı...’in kaldığı, çekişme konusu 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların ketmedildiği veraset ilamına göre 03.08.1998 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davalının 26.06.2014 tarihli öninceleme duruşmasında davayı kabul ettiği kayden sabittir.

Bilindiği ve HMK'nın 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3'ü, daha sonra olur ise 2/3'ü alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Hal böyle olunca; davalının 26.06.2014 tarihli öninceleme duruşmasında davayı kabul ettiği ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.