Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/527 K.2015/5011

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Mahmut ve Tahir vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, muris babaları M.. Ç..'ın, dava konusu 2728 ada 5 parsel ve 2728 ada 21 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalı Mahmut 'a satış göstermek suretiyle temlik etmesi nedeniyle muris muvzaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlanıp kesinleşmesi üzerine davaya konu taşınmazlarda hükmen paydaş olduğunu, davalıların, davaya konu taşınmazları müştereken ve müteselsilen yıllardır birlikte kullandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 500,00 TL, ıslah yoluyla da 14.836,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile her iki dükkan için toplam 14.836.00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davacının, davalı Mahmut aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal tescil davası sonucunda hükmen paydaş olduğu dava konusu kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 2728 ada 5 ve 2728 ada 21 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazlarda davalılar Hatice ve Mahmut ile davalı Tahir'in murisi M... E...'in dava dışı Kocasinan Belediyesinin paydaş oldukları.

5 sayılı parseldeki 13 ve 13/A kapı nolu işyeri olarak kullanılan bölümleri davalı Mahmut'un kiraya vermek suretiyle tasarrufunda bulundurduğu.

21 sayılı parseldeki 16 kapı nolu dükkanı davalı Mahmut'un, 16/A kapı nolu işyerini ise davalı Hatice'nin kiraya verdiği, davalı Mahmut'un elde ettiği kira bedellerinden davalı Tahir'in payına isabet eden tutarı Tahir'e ödediği, keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu 2728 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 13 ve 13/A nolu dükkanlar ile 2728 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 16 ve 16/A nolu dükkanlar için 29/05/2007 tarihinden 29/05/2012 tarihine kadarki dönem için davacının payına isabet eden toplam ecrimisil tutarının 14.836,00 TL olarak belirlendiği, anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davacının, paydaşı olduğu dükkan olarak kullanılan davaya konu taşınmazlardan yararlanmadığı belirlenmek suretiyle ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava konusu 5 sayılı parseldeki 13 ve 13/A kapı nolu dükkanlar ile 21 sayılı parseldeki 16 kapı nolu dükkanı davalı Mahmut'un, 16/A kapı nolu dükkanı ise davalı Hatice'nin kiraya vermek suretiyle tasarruflarında bulundukları, davalı Tahir'in sadece, davalı Mahmut'un kiraya verdiği bölümlerden elde ettiği kira bedellerinden payına düşen kira bedelini aldığı, başkaca bir tasarrufunun bulunmadığı kanıtlandığına göre, davalı Tahir yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, belirlenen ecrimisilden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.

Öte yandan, davalılar Hatice ve Mahmut yönünden ise, adı geçen davalıların kullandıkları bölümlere göre ayrı ayrı belirlenecek ecrimisil tutarından sorumlu tutulmaları, harç ve vekalet ücretininde sorumlu tutuldukları ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanarak ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözardı edilerek, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olması da doğru değildir.