Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5342 K.2017/6728

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıya ait taşınmaza davalıların haklı ve geçerli neden bulunmaksızın elatıldığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve üzerindeki ağaçların yıkılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.645.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Öte yandan, diğer davalı ... hakkında açılan dava 920.-TL üzerinden bedel istemine dönüştürülmüş ve 10.06.2014 tarihinde 920.-TL tazminata hükmedilmiştir.

Bilindiği üzere; 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı Yasa ile HUMK.’nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000,00.-TL olarak belirlenmiş, 5236 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00.-TL'ye çıkarılmıştır.

Temyiz isteği kabul kapsamına alınan 920.-TL'lik tazminata ilişkin olup, anılan madde hükmüne göre sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur.