Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5709 K.2017/7494

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası .... ...'in kayden maliki olduğu çekişme konusu 4110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, davalıların mirasbırakanı olan kardeşi ... ... tarafından hile ile önce kayınpederi daha sonra kendi üzerine tescil ettirildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, ıslahla mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazların taksimi için mirasçılarla aralarında anlaşma yaptıklarını, anlaşma gereğince dava konusu taşınmazdaki payının tamamını davalıların mirasbırakanı ...'ye bedelsiz devrettiğini, ...'nin ise anlaşmaya aykırı davrandığını ileri sürerek tapunun iptaline ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, 24.10.2014 tarihli celsede ise yalnız kendi adına miras payı oranında tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardar.

Mahkemece, davalı ... davanın pasif husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise iddianın yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Somut olayda, davalı ... hakkında açılan dava husumetten reddedilmiş olmakla, ... madde 7 gözetilerek adı geçen davalı lehine ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.