Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5887 K.2018/2044

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - terekeye iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı gelmedi, temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ...

Alpaslan geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa terekeye iade isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ... Coşkun'un, 1016 ada 644 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü, davalı kardeşi ...'ye vekil aracılığıyla ve muvazaalı satış işlemi ile temlik ettiğini, davalı ...’un da taşınmazı yine muvazaalı işlemle diğer davalı ...’ye devrettiğini, murisin ... hastalığı ve buna bağlı... ... vs. rahatsızlıkları nedeniyle hastanede tedavi görmekte iken temlik işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına, olmadığı taktirde miras bırakan veya mirasçılar adına tescili, ya da taşınmazın gerçek bedelinin terekeye döndürülmesi isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılardan...in ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hal böyle olunca, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında üçüncü kişi konumundaki taşınmazı temlik alan davalı ...'nin iyi niyetli olup olmadığının belirlenmesi yönünden tarafların bildirecekleri tanıkların dinlenmesi, davalı ...'nin ekonomik durumunun araştırılması ve tüm kanıtların değinilen ilkeler ile birlikte değerlendirilmesi,

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece, eski kararda direnilmiş, direnme kararı Hukuk Genel Kurulunca, Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle, bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...'nin iyiniyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile miras payları oranında davacılar adına tescile karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, bilindiği üzere, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, asıl davada mirasbırakan tarafından ara malik kullanılarak davalıya temlik edilen çekişme konusu 1016 ada 644 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin 405.000,00 TL olduğu keşfen belirlendiğine ve tapu iptali ve tescil istemleri kabul edilen davacıların miraspayı toplamları 114/180 olduğuna göre, dava değeri 256.500,00 TL'dir. Bu değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken mahkemece, birleştirilen davada davacı ...'nin miras payı da hesaba katılarak fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasının e bendinde yer alan "Harçlar kanunu gereğince hesap olunan 22.132,44 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 985,50 TL peşin harç ile 4.482,00 TL tamamlama harcı toplamı 5.467,50 TL nin mahsubu ile bakiye 16.664,94 TL harcın davalılar ..., ...'dan tahsiline," ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine "Alınması gereken 17.521,51 TL harçtan peşin alınan 985,50 TL peşin harç ile 4.482,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 12.054,00 TL harcın davalılardan tahsili ile ...'ye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına,