Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5926 K.2018/952

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 767 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakan babası ...’ten intikal eden payının (23m2) davalı ...’a satışı hususunda diğer davalılar ... ve v’i vekil kıldığını, vekaletname kapsamının dışına çıkılıp 164 m2’ye isabet eden payının da diğer davalı ...’a düşük bedelle temlik edildiğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın 164 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, aşamada 18.06.2013 tarihli dilekçesi ile taşınmazın annesinden intikal eden 141 m2’lik kısmının iptali ile adına tescilini talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... bir savunma getirmemiştir.

Diğer davalılar, temlik işleminin vekil eden davacının iradesi ve isteği doğrultusunda bedel karşılığında gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalılar Ramazan ve Hayrettin yönünden davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş, diğer davalı ... yönünden ise dava reddedilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2018 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-