Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5933 K.2015/14633

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, babası ortak mirasbırakan ....................in, 1078 ada 61 parsel sayılı taşınmazını eşi olan davalıya 22.07.1996 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, murisin evlilik dışı birlikte yaşadığı Hatice'den olma evladı olduğu için tüm mirasını kendisi dışında diğer mirasçılara İstanbul 21. Noterliğinde düzenlenen 13.05.1997 tarihli vasiyetname ile vasiyet ettiğini, dolayısıyla yapılan satış işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı,

hak düşürücü sürenin dolduğunu,davacının murisin çocuğu olmadığını, soybağının düzeltilmesi amacıyla davacı aleyhine Fatih 1. Aile Mahkemesinin 2006/345 E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; davalı yargılama sırasında 28.09.2009 tarihinde öldüğünden yasal mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir.Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı mirasçıları vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ................... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-