Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6192 K.2018/675

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 7218 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının dükkan inşaa etmek suretiyle elattığını ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesi, yıkım ile şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu edilen taşınmaza müdahale etme ihtimalinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davalının çekişme konusu taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen 39,25 m2'lik kısmına elatmasının önlenmesine, taşkın kısmın yıkımına, davacıların payına isabet eden toplam 891,28 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Somut olayda; 891,28 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiği, temyize konu edilen ecrimisil miktarının temyiz kesinlik sınırının altında olduğu, 1086 sayılı, HUMK'nun 26/09/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ve 5236 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gözetildiğinde hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz isteminin REDDİNE.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;