Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6305 K.2017/6435

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı; elbirliği mülkiyetine tabi 321 ada 75 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5 no’lu mesken nitelikli bağımsız bölümün maliklerinden olduğunu, taşınmazın 02/04/2006 tarihinde ölen mirasbırakan annesinden intikal ettiğini ve babalarının da 12/09/2007 tarihinde öldüğünü,davalının taşınmazı mirasbırakanlarının ölümünden önce ve sonrasında tek başına kullanıp yararlanmasına izin vermediği gibi payına isabet edecek herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük beş yıl için payına düşen ecrimisilin tespitini ve davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; çekişme konusu daireyi mirasbırakan annesinin izniyle kullandığını, davacının ise aynı binanın 9 no’lu dairesini rızaya aykırı olarak 17 yıl süreyle kullandığını ve kiraya vererek gelir elde ettiğini,oturmakta olduğu çekişme konusu dairenin 2. kat, kuzey -doğu cephe, 40 yıllık bina olması nedeniyle ekonomik değerinin olmadığını ve iyileştirmeler yaptığını, mirasçılar arasında 12.10.2011 tarihli miras dağılım sözleşmesi bulunup davacının bu sözleşmeye uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının miras payına isabet eden 2.774,75-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 321 ada 75 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kat irtifakına tabi mesken nitelikli 5 no’lu bağımsız bölümün elbirliği mülkiyetine tabi olup taraflarla birlikte dava dışı mirasçıların da paydaş oldukları,davacı ve davalının da tarafı olduğu bila tarihli adi yazılı ve imzası inkar edilmeyen mirasçılar arasında düzenlenen akit sözleşmesi başlıklı belgeye göre çekişme konusu 5 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına,

dava dışı 339 ada 40 parsel sayılı müstakil bahçeli kargir evin de davacı ... adına tescil edilmesi konusunda mirasçıların anlaştıkları,ancak bu anlaşmanın tapuya yansımadığı, davalının delil olarak dayandığı imzası inkar edilmeyen tebligat başlıklı 12.10.2011 tarihli belge içeriğinde ise; davacı ...’ın 24.08.2011 tarihli akit sözleşmesi başlıklı adi yazılı anlaşmaya göre diğer mirasçılara olduğu gibi davalıya da ödemesi gereken 30.000 TL’yi banka hesabına yatırabilmek için davalıdan banka hesap numarası istediği ve tapu devir işlemlerinin yapılması aksi halde anlaşmaya göre tazminat hakkını kullanacağı ihtarın da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Somut olaya gelince, taraflar arasında çekişme konusu taşınmazın paylaşımı ile ilgili olarak imzası inkar edilmeyen 24.08.2011 tarihli paylaşım sözleşmesi bulunduğundan davalının taşınmazı kullanımı haksız sayılmayacağına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.