Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/665 K.2017/3419

Taraflar arasında görülen ecrimisil ve maddi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil ve maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı şirketin maliki olduğu 295 ada, 5 parseldeki taşınmazı satın aldığını, taşınmazdaki 6 adet bağımsız bölümün davalı şirket tarafından kullanılmakta olduğunu, yapılan icra takibi sonrasında 10.08.2010 tarihinde tahliye edildiğini ve tahliye sırasında binada mevcut demirbaşların ve tesisatın davalı tarafça sökülüp götürüldüğünü ve taşınmaza zarar verildiğini, taşınmazın tahliye taahhüdüne göre 01.03.2010 tarihinde boşaltılması gerekirken fiilen tahliye edildiği 10.08.2010 tarihine kadar geçen 5 ay 10 günlük süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,demirbaş eşya ve malzemelerin bedeli karşılığı 248.313,23 TL maddi tazminat ve 240.000,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 488.313,23 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tesisatların demirbaş niteliğinde olmayıp şirkete ait işletmenin parçası olduğunu, davacının ecrimisil talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacının verdiği izin çerçevesinde 2010 yılı Ağustos ayının ilk haftasına kadar taşınmazda faaliyetlerini sürdürdüğünü ve sonrasında taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmaza herhangi bir zarar vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ecrimisil ve tazminat yönünden kurulan hüküm doğru olduğuna göre, davalının bu husustaki temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ancak, ecrimisil ve tazminat temelinde niteliği itibarıyle haksız eylem niteliğinde olduğundan dava tarihi tibarıyla yasal faiz uygulanması gerekirken mahkemece avans faizine karar verilmesi isabetli değildir.