Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6735 K.2018/231

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1114 (yeni 3041 ve 1734) parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 1113 (yeni 1734) parsel maliki davalı tarafından taşınmaz üzerinde bulunan konutun arka kısmına toprak yığıldığını bu nedenle istinat duvarının çatladığını ve taşınmazın zarar gördüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 3.113,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, "15.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda diğer raporlarda olduğu gibi davacıya ait bakıcı evinin dolgu zemine yapılması sebebiyle duvarlarında çatlaklar oluştuğu açıkça belirtildiği halde bakıcı evinin duvarındaki çatlak, fayans kırığı ve pencere değişimi bedeli olarak 2.400.-TL gider yapılacağı belirtilmiş, mahkemecede bu rapor esas alınarak 2.400.-TL dahil edilerek toplam 13.510.-TL tazminata hükmedilmiştir.

Davalı, haksız fiili sonucu oluşan zararı tazminle sorumlu olup, bakıcı evinin dolgu zemine yapılması sebebiyle duvarlarında çatlaklar oluştuğu anlaşıldığı halde mahkemece bakıcı evinin duvarında oluşan hasardan da davalının sorumlu tutması doğru değildir.

Bundan ayrı hükme dayanak yapılan son bilirkişi raporunda; ahır penceresinin dolgu toprak sebebiyle kapanmakla havalandırılamadığından ahırın kullanılamaması nedeniyle yıllık kaybın 5000.-TL olduğu belirtilmiş olup, hükme dayanak yapılmayan 13.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise ahırın kullanılamamasından doğan yıllık kaybın 3.000.-TL olduğu belirtildiği, her iki raporda davalı tarafından itiraz edildiği halde mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.