Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6852 K.2018/75

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davacı ıslah ile talebini tazminat isteğine dönüştürmüştür.

Davacı, maliki olduğu 11 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kuzey doğusunda bulunan 112 ada 26-27-28-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40 nolu parsellerin bulunduğu alanda davalının kömür ocağı işleterek gerekli önlemleri almadan kömür çıkarması nedeniyle maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmazda heyelan oluşarak taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, 23/05/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen taşınmaz bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı taşınmazına davalının elattığı keşfen saptandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 11 ada 29 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, davalının madencilik faaliyetlerinden dolayı davacının taşınmazında heyelan oluştuğu ve taşınmazın 863 m2’lik kısmının kullanılamaz ve tarımsal faaliyetlerin bu alanda yapılamayacak hale geldiği, ziraat,jeoloji ve mülk bilirkişilerince hazırlanan 16.05.2014 tarihli ortak rapor ve dosya içeriği ile sabittir.

Davacı tarafın 23.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini el atmanın önlenmesi isteğinden tazminata dönüştürdüğü, davacının yaptığı ıslahın tam ıslah niteliğinde olduğu halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile el atmanın önlenmesine karar verilmesi hatalıdır.