Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7353 K.2018/733

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 82 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile paydaş olduğunu, taşınmazın ev ve kümes olarak kullanılan kısmının kendisinin kullanımında olması hususunda anlaşmış olmalarına rağmen davalıların bu bölüme müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aralarında taksim sözleşmesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacının payına haksız müdahelede bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece “... paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Hal böyle olunca yeniden yerinde keşif yapılarak yukarıda gösterilen ilkeler doğrultusunda soruşturma ve inceleme yapılması, çekişmeli taşınmazda özel parselasyon ya da fiili kullanma biçimi olup olmadığının var ise çekişmeli bölümün hangi paydaşın payına özgülendiğinin belirlenmesi,

özel parselasyon ya da fiili kullanma biçimi yoksa uyuşmazlığın paylı mülkiyet hükümleri gereğince çözümlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir ... ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında fiili kullanım biçiminin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-