Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7519 K.2018/785

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, paydaşı olduğu 372 parsel sayılı taşınmazın üzerine inşa ettiği ev için ruhsat alabilmek amacıyla Belediye Başkanlığına müracaat etmesine rağmen inşaat ruhsatını alamadığını, davalı belediyenin inşaatın yıkımına karar verdiğini, yıkım durumunda telafisi mümkün olmayacak şekilde mağdur olacağını ileri sürerek inşaata yapılan elatmanın önlenmesine ve yıkım kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu inşaatın bir ay içinde ruhsatladırılmadığından 04/08/2009 tarihli encümen kararı ile para cezasına ve inşaatın yıkılmasına karar verildiğini, dava konusu inşaatın ruhsatsız kaçak yapı niteliğinde olduğunu, yıkım kararının bir idari işlem olduğundan idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava şartlarından yargı yolu eksikliği nedeniyle davanın reddine ilişkin karar Dairece, “..yıkım kararının iptali isteği bakımından İdari Yargının görevli bulunduğunun benimsenmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, sataşmanın önlenmesi isteğinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında değerlendirilemiyeceği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekeceği açıktır.Hal böyle olunca, sataşmanın önlenmesi isteği bakımından işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, yıkım kararının tedbir yoluyla durdurularak vaki sataşmanın bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; bozmaya uyan mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda bozmaya uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğacağından artık mahkemece bozma gereklerini yerine getirme zorunluluğu doğar.

Ne var ki; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki, bozma kararında yıkım kararının iptali isteği bakımından İdari Yargı yerinin görevli olduğu belirtilmesine karşın, mahkemece, yıkım talebini de kapsar şekilde bir karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, somut olayda; davacının dava dilekçesinde çekişme konusu parselin bulunduğu bölgede mevzi imar planı çalışması yapılacağını belirtmiş olmasına karşın, mahkemece çekişmeli parselin mevzi imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığının merciinden sorulmadan sonuca gidilmiş olması da hatalıdır.

Hal böyle olunca, öncelikle çekişmeli taşınmazın mevzi imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı hususu merciinden sorulduktan sonra taşınmaza ilişkin son imar durumu incelenerek bozma gereklerine uyulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.