Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7673 K.2018/885

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 33 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümde, davalıların sözlü kira sözleşmesine istinaden 16 yıldır oturduklarını ve son 6 yıldır kira bedelini ödemediklerini, ....

İcra Dairesi’nin 2011/12160 Esas sayılı takip dosyası ile davalılara karşı 18.000,00 TL kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişler, sulh hukuk mahkemesinde açılan dava görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, davacılar yargılama sırasında ıslah dilekçesi vererek davalıların çekişme konusu yere yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine,

taşınmazdan tahliyesine ve 25.11.2013 tarihinden geriye doğru 5 yıl için 18.000,00 TL ecrimisil bedelinin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, 24.11.2008 ile ıslah tarihi arasındaki dönem için toplam 18.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Bilindiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmüyle, görevsiz mahkemede sarf edilen emek ve mesaiye karşılık ne şekilde vekalet ücretine hükmedileceği gösterilmiştir.

Ne var ki; Sulh Hukuk Mahkemesinde dava 27.06.2012 tarihli dilekçe ile 18.000.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, mahkemece davada görevsizlik kararı verildiğine göre, davalılar lehine karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmın ikinci bölümünde “Sulh Hukuk Mahkemeleri için takip edilen davalarda avukatlık ücreti 750.00 TL” olarak belirlenmesi karşısında hükmedilecek vekalet ücreti bu miktarı geçemeyecektir. Bu durumda, davalılar yararına 750.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 2.160,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 8. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 8. bent olarak “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar vekilinin görevsiz mahkemede sarf ettiği emek ve mesaisi karşılığı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 750.00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına