Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/837 K.2017/4963

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 175, 324 ve 342 parsel sayılı taşınmazlara davalının hiçbir haklı ve hukuki gerekçesi olmaksızın ekip biçmek sureti ile müdahale ettiğini, ayrıca 175 ve 324 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçlara da sökerek zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, geriye dönük beş yıllık kullanım için ecrimisil ve ağaçların sökülmesi sebebiyle de tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, 2010 ve 2011 yıllarında dava konusu taşınmazları ekip biçtiğini, bunun haricinde kullanımının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil ve tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki dava dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemli olarak 10.000,00 TL değer gösterilerek olarak açılmış, yargılama sırasında 6100 sy HMK’nın 31. maddesi gereğince dava konusu edilen her bir talebin dava değeri açıklattırılmadan ve keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmaksızın sonuca gidilmiştir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hâl böyle olunca, öncelikle keşfen saptanan değer üzerinden harcın tamamlatılması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.