Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8574 K.2015/10827

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece iptal-tescil isteğinin reddine;tazminat isteğinin ise T.C. Ziraat Bankası A.Ş ve davalı Murat yönünden reddine;diğer davalılar yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. vekili ve Kestel Tapu Müdürlüğü vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu,aynı kimlik bilgilerine sahip davalı "Mustafa oğlu S.. Y.." tarafından davalı ... A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini,davalı Süleyman'dan alacaklı olan diğer davalı ... A.Ş. nin yaptığı icra takibi sonucunda taşınmazı alacağına mahsuben ihale ile aldığını ve adına tescil edildiğini, bilahare taşınmazın diğer davalı Murat'a satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların diğer davalılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş ve Kestel Tapu Müdürlüğü ile birlikte müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmazsa taşınmazın güncel değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,Süleyman cevap vermemiştir.

Davalı Murat,ihale ile taşınmazı satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.,husumet itirazında bulunarak davanın esastan reddi gerektiğini davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş.,zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu,tapu kaydına güvenerek ipotek lehdarı olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Kestel Tapu Müdürlüğü, ... Köyü Muhtarlığı tarafından düzenlenen 26.06.1996 tarihli ilmuhaber ve aynı tarihli nüfus kaydı ile kimlik tespitinin yapılarak ipotek işleminin gerçekleştirildiğini bu durumda idareye kusur izafe edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. yönünden 10/07/2001 tarihli devir protokolünde bu tarihten önceki ...'nın hak ve mükellefiyetlerinin T.C. Ziraat Bankası A.Ş ye devredilmediği gerekçesi ile davanın husumetten reddine; kayıt maliki davalı Murat yönünden kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine; diğer davalılar Süleyman, Tasfiye Halinde ... A.Ş. ve Kestel Tapu Müdürlüğü yönünden ise 24.12.2012 tarihli ikinci bilirkişi kurulu ek raporuna atfen tazminat isteğinin kabulü ile 29.301,00 TL nin anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya içeriği ve geri çevirme neticesinde temin edilen belgelerden; davacı "Mustafa oğlu S.. Y.."'ın 1959 doğumlu Rize ili nüfusuna kayıtlı olduğu ve 03.08.1988 tarihli kadastro tutanağından anlaşılacağı üzere Bursa ili ... köyünde kain 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu,aynı kimlik bilgilerine sahip 1943 doğumlu Bursa ili ... köyü nüfusuna kayıtlı davalı "Mustafa oğlu S.. Y.." tarafından 10.07.1996 tarihli resmi akitle davalı ...

A.Ş. lehine 6.000,00 TL bedelli birinci dereceden ipotek tesis edildiği,davalı Süleyman'dan alacaklı olan davalı ... A.Ş. nin yaptığı icra takibi sonucunda taşınmazı alacağına mahsuben 3.400,00 TL bedelle 30.06.2006 tarihlin ihale ile aldığı ve 25.10.2007 tarihinde banka adına tescil edildiği,aynı gün taşınmazın davalı Murat'a 9.500,00 TL bedelli satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; davacının ikinci el durumunda olan son kayıt maliki davalı Murat'ın taşınmazı iktisabında iyiniyetli olmadığını ve dolayısıyla taşınmazın mülkiyetini kazanamadığını kanıtlayamadığı gözetilmek suretiyle davalı Murat hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi birinci bilirkişi kurulu taşınmaza 7,48 - TL/m2 değer belirlemiş,

ikinci kurul ise daha yüksek olan 21.20 - TL/m2 değere ulaşmış olduğundan raporlar arasında uyuşmazlık mevcut olduğundan mahkemece yeniden ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaza 12,52 - TL/m2 değer belirlenmiş olup mahkemece de ortalama değer ifade edecek ve emlakçılar tarafından da teyit edilen ek rapor hükme esas alınarak sebepsiz zenginleşen davalı Süleyman'ın sorumlu tutulmasında da kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davalılar Tasfiye Halinde ... A.Ş. vekili ve Kestel Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıdaki süreç ve belirlemeler incelenip değerlendirildiğinde;çekişmeli taşınmazın "Mustafa oğlu S.. Y.." adına kayıtlı olduğu ve bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan davalı "Mustafa oğlu S.. Y.." adına ipotek, ihale ve satış işlemlerinin yapıldığı, diğer bir anlatımla davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. ve Kestel Tapu Müdürlüğünün ipotek, ihale işlemleri karşısında tescil yapılması ve satış işlemlerinde ihmal ve kusurunun varlığından sözedilemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, Tasfiye Halinde ... A.Ş. ve Kestel Tapu Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de;davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 9.500,00 TL göstermesine karşın, mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle alacağın tamamı üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı Kestel Tapu Müdürlüğü Harçlar Kanununun l3/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harç yükletilmesi de isabetsizdir.