Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8787 K.2018/8504

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanı ... Mıhçakar’ın kayden maliki olduğu 2012 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna ölünceye kadar bakma vaadi akdi ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.

Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine.

Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, eldeki davada davanın 20.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, keşfen belirlenen değer üzerinden tamamlama harcının yatırılmadığı gözetilerek davalı yararına harcı yatırılan 20.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.