Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8869 K.2018/7923

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... Alan geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ... olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ...bet eden 3 ... sayılı taşınmazdaki 9 ve 15 no’lu bağımsız bölümlerin dava dışı ... ... Can’ın satış bedelini devir sonrası ödeyecekleri şeklindeki hileli hareketleri neticesinde davalı şirkete satış yoluyla devredildiğini, devri ... sahiplerinin yaptığını, ne var ki satış bedelinin ne kendisine ne de ... sahiplerine ödenmediğini ileri sürerek, çekişmeli 9 ve 15 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile ... sahipleri veya kendi adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, temliki ... sahiplerinin yaptığını, davacının ise ... olduğunu, öte yandan satış bedelinin ödendiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ...’ın ... olarak 3 ... sayılı taşınmazın ... sahipleri ile ... 3. Noterliği’nin 29.07.2010 tarih ve 11116 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesini akdettiği, taşınmaz üzerinde inşa edilen binada 15.10.2012 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, kat irtifakına ayrılan dava konusu 9 ve 15 no’lu meskenlerin ... sahipleri... ... ... e ...bet ettiği, anılan ... sahiplerine vekaleten ... Önder ile Mustafa Dönmez’in dava konusu 9 ve 15 no’lu meskenleri ( ...bet eden payları ) 17.10.2012 tarih ve 42768 yevmiye no’lu akit ile davalı ... ... Gıda. Tic. Ltd. Şti’ye satış yoluyla temlik ettiği kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, hile iddiası her türlü delil ile ispat edilebilir. O halde, tarafların dayandıkları delillerin eksiksiz bir biçimde toplanması ve hile iddiasına dayanak yapılan maddi vakıaların doğru olup olmadığı hususu açığa çıkarılmalıdır.

Ne var ki, mahkemece hükme yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davacı taraf ödendiği iddia edilen 615.000,00 TL’nin miktar itibariyle yüksek olduğunu, anılan bedelin ... yoluyla havale edilmesi, ya da ödeme öncesi ...dan paranın çekildiğine dair kayda dayalı verilerin olması gerektiğini, ayrıca anılan ödemenin davalının ticari defterlerine kayıt edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile paranın nasıl ödendiğinin araştırılmasını istemesine rağmen mahkemece davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bir inceleme yapılmadığı gibi paranın nasıl ödendiği hususu üzerinde de durulmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak çekişmeli temlike ve ödemeye ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığının araştırılması, yine tarafların ... kayıtlarının da araştırılarak para giriş-çıkışları üzerinde durulması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.