Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9183 K.2018/8747

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’a velayeten ..., muris ...’in baskı, korkutma ve hile ile iradesinin sakatlanması sonucu 13/11/1990 ve 04/03/1996 tarihli vasiyetnamelerin düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetnamelerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ..., murisi ...’in, 29 ada 133 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı eşi ...’ya temlik ettiğini, ...’nın da önceki evliliğinden olma kızı davalı ...’ye 08.03.1996 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, murisin aynı zamanda 13.11.1990 tarihli vasiyetname ile adına kayıtlı taşınmazların tamamını davalı eşi ...’ya bıraktığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili aşamalardaki beyanında.

Yargıtay 2. HD’nin onama kararı ile vasiyetnamenin iptaline yönelik davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, davacılardan ... dışındakilerin tenkis isteğinin bulunmayıp davalısının ise yalnızca ... olduğunu zira diğer dahili davalı ...’in tercih hakkını kullanmadığını, davacı ...’in ise yargılamanın seyri sırasında öldüğünü, mirasçıları tespit edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini,ölü kişi adına kullanılan tercih hakkının geçersiz olduğunu, 25/11/1999 tarihli karar ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiğini ve ve bu kararın 2. HD’nin onama kararı ile tapu iptal tescil bakımından da kesinleştiğini,

bu duruma göre dava konusu taşınmazın kayıt malikinin davalı ... olmasına rağmen halen taşınmazın davalı ...’ya ait gibi mirasçısı İsmail’in davaya dahil edilmesinin doğru olmadığını, ayrıca tercih hakkının davacı tarafa geçmediğini, davalı ...’nin tercih hakkını mülkiyetten yana kullandığını, dahili davalı ... aşamalardaki beyanında, murisin hangi amaçla taşınmazı davalı ...’ya veya davalı ...’ya devrettiğini bilmediğini, davaya bir diyeceğinin olmadığını davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nce, vasiyetnamenin iptaline ilişkin asıl dava onanmış; birleştirilen dava ise; davacılardan ... dışındakilerin tenkis davasının bulunmadığı, tenkis davası yönünden davacı ... ve davalıların delillerinin toplanılması, ... yaptığı işlemin muvazaalı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, asıl davanın bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ise; tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece; “...İddianın özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, birleştirilen davada, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde, tenkis isteğinde bulunulduğu açıktır.

Her ne kadar, birleştirilen dava, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nce, ''tenkis davası'' olarak nitelendirilip hüküm bozulmuş ve mahkemece de, bozma kararına uyularak yeniden tenkise ilişkin hüküm kurulmuşsa da, bozma ilamında hukuki neden, maddi hataya dayalı olarak yanlış nitelendirilmiştir. Bu durumda , maddi hataya dayalı bozma kararına uyulması hukuki sonuç doğurmaz ve taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

Hal böyle olunca; mahkemece, muris muvazaası yönünden araştırma ve inceleme yapılması, bu istek yerinde görülmezse, tenkis isteğinin gözetilmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda birleştirilen davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-