Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9223 K.2018/9589

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, davalı ve katılma yolu ile davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaa hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın davalı eşi ile dört yıldır ilişkisi olduğunu ancak ölmeden dört gün önce resmi nikah yaptıklarını, miras bırakanın davalı ile birlikte yaşadığı dönemde maliki olduğu üç adet dükkanı ve bir adet daireyi davalıya devrettiğini, 1129 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11 (35A) numaralı ve 11(35B) numaralı dükkanlarla ilgili tapu iptali ve tescil istemli davanın görülmekte olduğunu ancak 1055 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 17 numaralı dükkan ile 1129 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 numaralı meskenin davalı tarafından üçüncü kişiye devredildiği için tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, anılan taşınmazların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, temliklerin bedel karşılığı yapılan gerçek satış işlemi olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/709 Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam ettiğini ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki dava konusu edilen taşınmazlardan miras payına düşen bedeli davacı ...’ın diğer davacılar adına aldığını, anılan davacının da bu hususu mahkeme içi ikrar ile kabul ettiğini, davacıların artık herhangi bir alacak talep etme haklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle taşınmazların temlik edildiği tarihteki rayiç değerlerinden davacıların miras paylarına isabet eden toplam 12.703,13 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 05/08/2002 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak son eşi davalı ile, ilk evliliğinden olma çocukları davacılar ve dava dışı oğlu ...’ın kaldığı, miras bırakanın ayrıca mirası reddeden ... ve ... isimli kızlarının olduğu, mirasbırakanın maliki olduğu çekişme konusu 17 numaralı dükkan ve 1 numaralı meskeni, ile dava dışı 35/A ile 35/B numaralı dükkanları aynı resmi senet ile 23/05/2002 tarihinde davalı eşine satış suretiyle temlik ettiği, davalının 17 numaralı dükkanı 26/05/2003 tarihinde dava dışı ...’ye.

1 numaralı meskeni ise yine dava dışı İz Konut Kooperatifine satış suretiyle temlik ettiği, alınan bilirkişi raporundan taşımazların satış tarihi itibariyle toplam değerinin 33.875,00 TL olduğu, mahkemece bu değerden davacıların miras payına isabet eden kısma ilişkin kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar tarafından, mirasbırakanın aynı resmi senetle aynı davalıya devrettiği taşınmazlara ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/709 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve bozma ile 2005/267 Esas numarasını alan dosyasının temyiz incelemesinde Daire’nin 2012/16617 2013/5283 Karar sayılı ilamı ile muvazaa iddiasının sabit olduğu kabul edilmiş, karar düzeltme isteği de reddedilmiştir. O halde muvazaa olgusu kabul edilip kesinleşmiş olmakla, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince; mahkemece temlik edilen taşınmazların bilirkişi tarafından hesaplanan dava tarihindeki değerleri üzerinden davacıların miras payına isabet eden kısmın tazminine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile satış tarihindeki değerler üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.