Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9265 K.2018/1724

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 2818 ... sayılı taşınmazın 640.000,00 TL bedel karşılığı devri için dava dışı ...lar ... ve ... vasıtasıyla davalı ile anlaştıklarını, ... müdürlüğüne gittiklerinde parayı saymak istediklerinde davalı ve ...lara tarafından oyalandıklarını, devirden sonra ...’in paranın olduğu ... alıp koşarak ... müdürlüğünden uzaklaştığını, temlikin geçersiz olduğunu, konu ile ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek davalı adına olan ... kaydının iptali ile payları oranından adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, iyiniyetli olduğunu, davacıların dava dışı ...lar ile birlikte hareket ederek kendisini dolandırmaya çalıştıklarını, taşınmazın satışı için ...larla 330.000,00 TL bedel karşılığı anlaştıklarını iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... Eyüpoğlu ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... Çığgın geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-