Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9725 K.2018/9331

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, davalı yeğeni ...'ın, yaşlılığı ve eşini kaybetmiş olmanın verdiği ruhsal bunalımdan istifade ederek ve kendisine ölünceye kadar bakacağı sözleri ile kandırması neticesinde 08.04.2002 tarihinde 315 parsel, 3310 parsel, 413 parsel sayılı taşınmazların tamamının veya bir kısmının intifa hakkı uhdesinde kalacak şekilde dava dışı yeğeni ...'a satış yetkisi içeren vekaletname verdirdiği,

iradesi fesada uğratılarak alınan vekaletname ile aynı gün taşınmazların adına tescilini sağladığını, 06.06.2002 tarihinde ise yine ölünce kadar bakma konusunda taahhütlerde bulunarak 3. kişi adına kayıtlı 718 ada 55 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümü adına tescilini sağladığını, satış bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, asıl amacın kendi adına tescilinden sonra ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik etmek olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ... 1. Noterliği'nin 08.04.2002 tarih ve 2167 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile maliki olduğu 315, 3310 parseller ile 413 parseldeki 2/4 payının çıplak mülkiyetlerini davalı yeğeni ...'a satışı konusunda dava dışı yeğeni ...'a vekaletname verdiği, ...'in de aynı tarihte taşınmazların çıplak mülkiyetlerini davalı ...'a sattığı, çekişme konusu 718 ada 55 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı ...'ye vekaleten ...'nin 06.06.2002 tarihinde intifa hakkını davacı ...'e çıplak mülkiyetini ise davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; 315, 3310 ile 413 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine, 718 ada 55 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu 6. maddesine göre “ Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri,hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190/1. maddesine göre de “ İspat yükü,kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça,iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Somut olaya gelince, davacı iddiasını ispatla yükümlü olup dosya içeriği, toplanan deliller ve davacı tanıklarının beyanları nazara alındığında çekişme konusu 718 ada 55 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm yönünden temlikin hile sureti ile gerçekleştiği iddiası kanıtlanamadığı gibi çekişme konusu 315, 3310 ile 413 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de temliklerin vekaletin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği de kanıtlanabilmiş değildir.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.