Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9826 K.2018/11340

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ... sayılı kadastral parselin paydaşları iken. 8843 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1294 m2'lik kısmının davalı üniversite tarafından kamulaştırılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda açılan acele el koyma ve tescil davaları sonucunda anılan taşınmazın sadece 1294 m2'lik bölümünün davalı adına tesciline hükmedildiği halde davacıların paylarını da kapsar biçimde taşınmazın tamamının üniversite adına tescil edildiğini, bunun üzerine,

davalının açtığı tapu kaydında düzeltim davası sonucunda söz konusu taşınmazın 1294 m2 miktarındaki kısmının davalı üniversite, kalan 7549 m2 bölümünün ise;adlarına tescili yönünde hüküm kurulduğunu, ancak, anılan kadastral parselin imara tabi tutulması sonucu yeni imar parsellerinin oluşması nedeniyle hükmün tapuda infaz edilemediğini ileri sürerek, imar uygulaması nedeniyle uygulanamayan mahkeme kararının dikkate alınması suretiyle davalı adına imarla oluşan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptaliyle payları oranında adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, tapu müdürlüğünce mahkeme hükmünün uygulanması isteğinin reddedilmesi nedeniyle davacıların söz konusu idari işlemin ya da hatalı uygulanan imar planının ilgili kısmının iptaline yönelik idari yargıda dava açmaları gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden;davalı üniverisite tarafından davacılar ve tapu müdürlüğü hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonunda verilen 28.02.2006 tarih ve 2004/544 E., 2006/84 K. sayılı karar ile ... parsel sayılı taşınmazın 1294 m2'lik kısmının davalı üniverisite adına, kalan 7549 m2'lik bölümünün ise; önceki malikleri olan davacılar adına önceden sahip oldukları payları oranında yeni parsel numarası verilmek sureti ile tesciline hükmedildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, ancak belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucu anılan taşınmazın muhtelif imar parsellerine gittiği, davacıların söz

konusu kararın infaz edilmesi isteğiyle kadastro müdürlüğüne yaptıkları başvuruya verilen cevabi yazıya göre de; ... sayılı kadastral parselin tamamının imara tabi tutulması nedeniyle mahkeme kararının uygulama kabiliyetinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası'nın 2. maddesinde idari yargıda görülecek dava türleri açıklanmıştır.

Somut olayda; dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, çekişmenin taraflar arasındaki idari bir işlemden kaynaklanmadığı, idari işlemin iptaline yönelik de herhangi bir isteğin bulunmadığı, öte yandan, davacıların, hükmen tescil ilamının tapu kayıtlarına yansıtılmasını istedikleri, dolayısıyla, mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açtıkları sabittir.

Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görev alanında kaldığı açıktır.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.