Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9940 K.2018/10420

.....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki oluduğ 119 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında edinimi sırasında davalı adına kayıtlı 431 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı zannı ile hareket etmesine rağmen tapu müdrülüğünde yapılan hata neticesinde 119 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, fiilen 30 yıldır 431 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki 2 katlı evi kendisinin 119 parsel sayılı taşınmazı ise davalının kullandığını, hatanın düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, adına kayıtlı 119 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına, davalı adına kayıtlı 431 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile de adına tescilini istemiştir.

Davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının; ancak, taşınmazı edindiği kişilere yönelik dava açabileceği, davalı ...'e karşı hataya dayalı iptal ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalı ... vekili...... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

.....