Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9959 K.2018/3101

...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin .... bulunan işyerlerinden, ortak giderlerin karşılanması için aidat alınmakta ve gecikilen her ay için alınan karar gereği %4 gecikme faizi uygulanmadığını, davalının 8. ve 21. Bloklar 12-13-1 nolu dükkanlarla ilgili olarak 2012 Kasım-2013 Eylül arası toplam 2.532,24 TL aidat borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kooperatif Kanununun 99. maddesi uyarınca davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, HMK'nın 69. maddesi uyarınca site yönetim planının oluşturulduğunu, blok yönetimine geçildiğini, kooperatiften hizmet alınmak istenmediğinin noter vasıtasıyla davacı kooperatife bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 12, 13, 1 nolu dükkanların kooperatif tarafından davalıya ihale sonucu satımının gerçekleştirildiği, davalının, site ortak aidatlarından kendi hissesine düşecek pay ile satış bedelini ihale şartnamesinin 13. maddesindeki şartlarla ödeyeceğini, kooperatife taahhüt ettiği, davalının takip konusu edilen genel kurula katılması sebebiyle işletme kooperatif üyesi olduğu, takip konusu alacağın davalının maliki bulunduğu dükkanlara yönelik aidat borcu niteliğinde olması sebebiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.